Одно расстройство. Что происходит в Ревде в доме №57 на Карла Либкнехта, который признали аварийным

Побывали в гостях у жителей дома, поговорили с теми, кто делал обследование, и юристом.

За историей дома №57 на улице Карла Либкнехта, который в одночасье лишился не только права участвовать в программе капитальных ремонтов, но и нормального будущего, мы следим с прошлого года. В марте межведомственная комиссия попыталась поставить в ней точку, признав дом аварийным и подлежащим сносу. Но жители не хотят сдаваться и ищут варианты, как сохранить свой дом.

— Нас пригласили на эту комиссию, — рассказывает местный житель Вячеслав Никулин, — но слова никому не дали. Выступил только Сергей Ковалев (директор компании «Инженер», которая проводила последнюю экспертизу и выяснила, что дом можно эксплуатировать — ред.), он разложил все по полкам, но его мнение при вынесении решения не учли.

Если в первые дни после межведомственной комиссии, жители дома были решительно настроены пойти в суд, то сегодня уже запал немного утих.

— У нас было собрание, на котором мы решали вопрос — судиться или согласиться с расселением, — рассказывает Вячеслав Никулин. — Несколько человек выступают за расселение, потому что не хотят на суд деньги тратить. Мы обращались за помощью к местному депутату Юрию Оносову. Он озвучил сумму будущих судебных издержек — где-то 150 тысяч рублей. Такие деньги жители собирать не хотят — несколько квартир категорически против.

По словам Вячеслава Александровича, после того, как дом признали аварийными, из чиновников больше никто не приходил.

— Общаемся только бумажками, — вздыхает Вячеслав Никулин. — Никому ничего не нужно. За нас вступился только Сергей Филиппов (замдиректора УГХ, который помог провести экспертизу «Инженера» — ред.). Если бы не он, у нас бы даже этого шанса не было. Спасибо ему огромное. Он, наверное, единственный там, кому не безразлично, что здесь происходит.

Осенью Сергей Филиппов приходил на собрание жителей дома и озвучил решение высших чиновников. После чего предложил жителям дома подумать о том, чтобы своими силами сделать проект усиления фундамента, а затем искать средства на его реконструкцию.

— Тогда на осеннем собрании мы раскричались, — говорит Вячеслав Никулин, — а ведь Филиппов дело предлагал.

За фундамент придется браться даже в случае, если идти в суд. Проект усиления уже пообещал сделать тот же Сергей Ковалев, и даже озвучил сумму — 69 тысяч рублей.

— Если это не получился сделать, тогда нам остается только ждать, как оценят наши квартиры, — говорит Наталья. — При этом часть жителей уверена, что нам заплатят и за наши дорогие двери, и за окна. Бред сивой кобылы! До 2028 года, на который запланировано наше расселение, они нас не видят и не слышат. Строить для нас специально дом никто не будет, потому что мы все собственники жилья, тут нет ни одной муниципальной квартиры. Единственное, администрация пообещала, что если наш дом все-таки начнет разрушаться, мы получим жилье в маневренном фонде. А сейчас чиновники предупредили — начинайте искать варианты.

В 2016 году дом №57 по улице Карла Либкнехта начал готовиться к капитальному ремонту. Компания «Проекция», которая проводила экспертизу, заявила, что фундамент не соответствует нормативам. В 2017 году дом исключили из программы капремонтов.

Жители обращались в различные инстанции с просьбой вернуть его обратно. В мае 2020 года к проблеме подключился замдиректора УГХ Сергей Филиппов, который позвал оценить масштабы разрушения руководителя компании «Инженер» Сергея Ковалева. Результат этой экспертизы в корне отличался от предыдущих — дом можно эксплуатировать.

Но Министерство ЖКХ и энергетики и Фонд капремонтов не приняли во внимание ее результаты. В результате Министерство ЖКХ постановило — либо провести глубокую реконструкцию фундамента, после чего дом вернется в программу, либо признавать аварийным и сносить.

В марте этого года дом признали аварийным на межведомственной комиссии.

Сергей Ковалев, директор ООО «Инженер»:

— В моей обширной практике такого случая еще не было. Компания «Проекция» написала отчет, на который и опирается сейчас Министерство ЖКХ. В отчете она указала, что фундамент здания аварийный. Добавила, что работу сделала в соответствии с ГОСТом. Вот можете ГОСТ открыть, там написана формулировка аварийного технического состояния — «при недостаточной несущей способности». При этом в отчете «Проекции» нет ни одного расчета, ни одной цифры. Получается, они сделали вывод, который не соответствует нормам.

По заключению наших экспертов, техническое состояние фундамента этого дома такое, что запас несущей прочности у него 80%. То есть он нагрузку в пять раз больше может выдержать.

Я считаю, что без Владимира Владимировича [Путина] тут не обойтись. Ну, а кто у нас еще все решения в стране принимает?

Вадим Пелых, юрист:

— Действующее законодательство не предусматривает административный порядок снятия с дома статуса аварийного.

По моему мнению, собственникам дома следует подать коллективный административный иск об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным. При рассмотрении дела, суд обязан будет проверить как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Целесообразно будет заявить ходатайство о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы. Параллельно собственники за свой счет могут отремонтировать фундамент.

При таком развитии событий, возможно, что к моменту проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы дом уже не будет отвечать критериям аварийности и суд признает незаконным заключение межведомственной комиссии.

— Рыночную стоимость жилого помещения; общего имущества в доме (в зависимости от доли); земельного участка, на котором расположен дом (в зависимости от доли);

— Все убытки, причиненные собственнику, включая те, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилищем, переездом, поиском другого жилья, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.