Прокурор Ревды: надзор или своя политика?

Во что играет прокуратура Ревды, лишая мандатов тех, кто голосует

Прокуратура решила вбить последний «гвоздь» в «крышку» Ревды. В момент, когда в Думе пытаются как-то принять важные поправки в Устав, и вся бюджетная сфера с трепетом наблюдает за исходом, прокурор подает в суд два исковых заявления. И в них просит лишить мандатов сразу пятерых депутатов.

Под «секиру» прокурора попали единосросс Сергей Филиппов (первый иск), единороссы Лев Фейгельман и Юрий Мячин, Лев Байбатыров (КПРФ), справоросс Юрий Оносов (второй иск). В обоих судебных исках в просьбе о досрочном прекращении полномочий депутатов фигурирует формулировка «в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных федеральным законом «О противодействии коррупции». И в обоих исках претензии выглядят как минимум странно. Да и вообще странно, что эти иски появились сейчас, когда Думе и обществу нужно собраться, консолидироваться, принять важные поправки в Устав (на которых, кстати, настаивает и сам прокурор). Вместо этого в ответственный момент их решили ударить по поднимающимся рукам.

В первом иске прокуратура на основании выписки из заседания рабочей группы Департамента противодействия коррупции просит суд лишить мандата Сергея Филиппова (по «доносу» коммуниста Беляева) за то, что он провел заседание комиссии по ЖКХ, где был заслушан информационный вопрос о работе «Армады» прошлой зимой. По решению комиссии, доклад просто был принят к сведению. И это решение даже не должно было выходить на Думу. Такие вопросы нужны исключительно для информированности депутатов о том, как работают подрядчики на территории. И чтобы депутаты могли высказать им замечания, что и было сделано. Но прокуратура углядела тут «личную заинтересованность» Филиппова.

Важно!

Цитата из искового заявления прокуратуры:

«Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо и (или) лица, состоявшие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями».

Возникает логичный вопрос к прокуратуре — как от решения «принять к сведению» Сергей Филиппов и его родственники могли получить какую-либо выгоду? Ведь «принять к сведению» — это просто принять к сведению. На комиссии, даже не на Думе!

Да, на тот момент Филиппов временно исполнял обязанности директора УГХ вместо покинувшего пост Андрея Фалько, что он обычно и делал в период отсутствия руководителя Управления. Более того, Думой был получен ответ областного Департамента противодействия коррупции и контроля на вопрос о том, может ли Сергей Филиппов, будучи сотрудником казенного учреждения, руководить комиссией по ЖКХ и проводить ее. И этот ответ касался абсолютно всех Дум области. Почему в них и работают руководители разных муниципальных учреждений.

Важно!

Цитата из ответа Департамента:

«Для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов необходимо установить одновременное наличие у должностного лица:

— личной заинтересованности;

— полномочий для реализации личной заинтересованности;

— связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий».

Важно!

И еще одна важная цитата из ответа Департамента:

«Руководитель муниципального учреждения не наделен правом собственности на имущество учреждения — право собственности сохраняется за муниципальным образованием. В отличии от предпринимательской деятельности, деятельность наемного руководителя хозяйствующего субъекта по своей сути направлена не на личное обогащение. […] Случаи, когда руководитель муниципального учреждения извлекает личную выгоду из деятельности хозяйствующего субъекта, находятся на столько в плоскости законодательства о противодействии коррупции, сколько в общеуголовной (присвоение или растрата, злоупотребление должностными полномочиями)».

Комиссия проходила, руководствуясь этим ответом Департамента. Ну а потом был «донос-обращение» коммуниста Беляева, на который возбудился Департамент, противореча своему же ранее данному всем ответу. Почему так случилось — нам вообще непонятно. Зато за это уцепилась прокуратура.

Прокуратура уже выносила представление об устранении нарушений закона на депутатскую комиссию в августе. Депутаты конфликт интересов в действиях Сергея Филиппова не углядели (а это коллегиальный орган) и решение на Думу не вынесли.

Даже после этого прокуратура решила додавить вопрос с Филипповым и пошла в суд. Интересно, что не в августе, а сейчас, под конец года, на фоне предстоящего бюджетного коллапса.

А ведь единоросс Филиппов, как и его коллеги-однопартийцы, всегда голосовал за внесение изменений в Устав. И сейчас, лишая его мандата, Дума теряет еще один такой важный голос для принятия главного документа города. И интересно, что прокуратура, которая каждый раз твердит о важности принятия Устава, за полгода не сделала ничего в адрес тех депутатов, которые голосуют против. А тут один Филиппов — и такая озабоченность его персоной.

Лишат ли Сергея Филиппова мандата — узнаем уже в пятницу, на этот день назначено заседание суда. И если ему придется сложить полномочия, то уже тут встает вопрос принятия бюджета города на будущий год.

Второй иск касается сразу четверых депутатов — Байбатырова (КПРФ), Оносова (СР), Мячина и Фейгельмана (ЕР). И в нем прокуратура сетует на то, что депутаты предоставили неверные сведения о доходах в декларациях за 2021 год. Об этом известно было еще в январе 2024 года. И в списке «провинившихся» было 12 (!) человек. По какому принципу прокуратура выбрала именно этих четверых — непонятно. Может им не нравятся имена Лев и Юрий…

А ведь тогда, в 2021 году, Дума только собралась в нынешнем составе. И по незнанию некоторые депутаты могли допустить ошибки. Достаточно было профилактической беседы. Ведь в последующие года подобных ошибок не было. Но прокуратура-таки решила и тут дожать ситуацию. Сделав всю обстановку в Ревде в целом еще критичнее.

В случае ухода сразу пятерых депутатов Дума остается без квалифицированного большинства. И в принципе становится недееспособной. Как и невозможным станет принятие бюджета города на 2025 год. Если учесть, что это приведет к роспуску Думы, ее выборы пройдут не меньше, чем через три месяца. То есть фактически город останется на 4 месяца без финансирования. И без законного Устава.

Прокурор Григорий Чесноков сам неоднократно призывал принять поправки в Устав. Но при этом вогнал город в кучу судебных исков, на исполнение которых придется распылять и без того щуплый бюджет. С какой целью прокуратура решила обесточить еще и представительный орган, остается большим вопросом.

Мы готовим журналистское расследование по искам и представлениям прокуратуры, которые свалились на Ревду в последние годы. Ждите подробностей.

P.S. Во всей этой ситуации больше всего непонятно, чего добивается прокуратура. С одной стороны, прокуратура — надзорный орган. И прокурор говорит — конституционные права ревдинцев нарушены, при этом оснований для реагирования в упор не замечает. С другой — ярко выступает на заседаниях Думы, грозится судами и другими карами за то, что депутаты не могут принять изменения в Устав города. При этом тут же пытается эту самую Думу развалить, убрав из нее сразу пять депутатов, трое из которых и так всегда были за Устав, в самый ответственный для Ревды момент.

А сейчас представьте состояние этих самых депутатов, которые понимают, что по суду их скоро могут лишить полномочий. Для чего им принимать поправки, которые дадут возможность жить целому городу? Единороссы, может, и проголосуют, потому что понимают всю сложность ситуации для Ревды. А для Байбатырова и Оносова, которые всегда выступали против, теперь в чем интерес?

И в чем интерес у прокуратуры? И какая непреодолимая необходимость была делать это именно сейчас, когда, по сути, решается судьба города на ближайшие несколько лет? Надзорный орган точно действует в интересах жителей Ревды? Или тут совсем другой интерес?